41 réponses à « comment créer un méchant inoubliable? Le secret des bons antagonistes »

1. Merci pour cet article, il est effectivement assez dense mais plein d’idées intéressantes et je vais le mettre de côté pour le relire à tête reposée.
   Une question : que penses-tu des antagonistes qui ne sont pas des personnages, mais par exemple des phénomènes naturels ? (ex : le héros doit survivre à une canicule, ou à une traversée du pôle Nord sans pull, ou autre). Comment rendre intéressante la relation du héros à l’antagoniste dans ces cas-là ?

   1. Très bonne question Astrid! Alors pour moi, tu as deux solutions (+1 spéciale):
      -soit tu humanises le phénomène (tu lui donnes un but, etc)
      -soit ton vrai antagoniste sera en fait un individu ou un groupe d’individus et pas la tempête (ce que fait walking dead, alien, etc)
      -après, il y a une solution qui rejoint plus ou moins la deuxième, tu tentes une sorte de métaphore sur la nature humaine (mais souvent ça va revenir à présenter plusieurs individus qui sont des déclinaisons du problème à résoudre)

      Bref, pour moi, un phénomène naturel fait un très mauvais antagoniste sauf si tu te débrouilles pour développer un autre antagoniste (le vrai).

      1. Hum … Tu n’as pas tort. Je vais y cogiter, merci !

         1. Je t’en prie! Après si tu trouves une autre solution, je suis curieux de la lire…parce que c’est pas facile les antagonistes catastrophes naturels :s

            1. On m’a fait remarquer que Damasio s’en sort magistralement avec la Horde du Contrevent 😉 Je ne renonce pas tout à fait !

            2. Je ne l’ai pas lu, il faudrait que j’y jette un coup d’oeil. Je serai ravi de découvrir une nouvelle méthode de création d’antagonistes naturels 🙂

            3. Coucou,

               Si cela te semble si compliqué, cela veut peut-être dire que considérer la catastrophe comme antagoniste est une erreur. La catastrophe peut être menaçante, mais puisqu’elle est insaisissable pour ton personnage, il est nécessaire de lui donner quelque chose de tangible à affronter comme quelqu’un qui serait « pour » cette catastrophe : ainsi, le personnage peut déverser sa frustration sur cette personne là. C’est le cas de presque la totalité des films ou histoires avec des catastrophes naturelles, le héros se retrouve presque toujours confrontés à un groupe d’individus qui lui est opposé dans son approche de la catastrophe. Elle devient alors plutôt un contexte.

               C’est comme lors d’une invasion extraterrestre : on croit que le film parle des aliens, alors qu’en fait il parle des humains et leur manière de réagir à « ce qui vient de l’extérieur », comme on croit que la catastrophe est l’ennemie alors qu’en fait l’ennemi c’est mon voisin qui va réagir à celle-ci.

               Si vraiment tu ne veux pas placer d’antagoniste qui agissent presque comme des alliés de la catastrophe naturelle, alors tu vas être obligé quoiqu’il arrive de donner un caractère humain à cette catastrophe comme il a déjà été dit ^^ Par exemple en montrant que la catastrophe naturelle arrive à déjouer les plans des héros en trouvant une faille, comme si elle réfléchissait, en usant de stratagème, en surprenant tout le monde par son machiavélisme etc. 🙂

2. Bon article, et point N°1 capital.
   Autre piste utile à garder en tête : la plupart des méchants mémorables ont un lien très fort et particulier avec le héros. Si l’on compare des histoires où le méchant fonctionne et celles où il semble terne, la différence se situe souvent là. Plus l’antagoniste est lié au héros de façon émotionnelle, mieux ils se connaissent, et plus ça marche. Les possibilités sont nombreuses : liés par un passé commun, liens familiaux, anciens amis ou rivaux, anciens coéquipiers / mentors / élèves, membre d’une même caste ou d’un même groupe, etc. Si héros et adversaire n’ont jamais entendu parler l’un de l’autre avant le début de l’histoire, il est plus difficile de faire en sorte que leur conflit importe.
   M’enfin, ce n’est que mon avis…
   🙂

   1. Oui tu as complètement raison! C’est quelque chose qui revient souvent dans la relation méchant-gentil. Même si à mon avis, le simple fait d’avoir le même objectif en contradiction suffit.

      Toutefois, tu as raison c’est un procédé qui peut améliorer l’attachement du lecteur aux personnages. Merci ton commentaire très intéressant 🙂

3. Il ne faut pas confondre « décor » et « personnages ». Les phénomènes naturels sont des obstacles à vaincre ou auxquels résister, mais ils ne sont pas des antagonistes. Oui, je sais, cela y ressemble dans plusieurs histoires car ils semblent être l’obstacle principal (cas des films catastrophe, par exemple, ou de La horde du Contrevent que tu as cité), mais ce n’est pas le cas. Dans chacune de ces histoires il y a d’autres adversaires, qui eux sont bel et bien des personnes.
   Tu peux avoir des antagonistes qui ne sont pas des personnes, mais un antagoniste doit avoir une caractéristique principale : il doit avoir un objectif et une volonté (donc une conscience). Chez Tolkien, L’anneau unique est un antagoniste (il a un objectif et dispose de moyens d’agir). Une tempête naturelle n’en a pas. Un phénomène surnaturel (comme la brume dans la série de romans de Brandon Sanderson) peut en faire office.
   Après, ce qui est vrai, c’est que toutes les histoires n’ont pas besoin d’un antagoniste. Tu peux très bien écrire une histoire où les personnages affrontent des périls et obstacles naturels, sans « méchants » à vaincre. Mais alors les phénomènes naturels doivent être conçus comme des obstacles, et non des antagonistes (pour leur conception, du coup, ce n’est pas la même chose).

   1. Très bonne remarque. J’aurais aussi tendance à voir les catastrophes naturels comme des « obstacles » et non un antagoniste. Toutefois, si je ne me trompe pas Snyder dans Save The Cat aurait tendance à considérer que l’antagoniste catastrophe naturel est possible. L’idée étant qu’en l’absence d’antagoniste clair, la catastrophe devient un catalyseur et un opposant du changement interne du héros (bon après je fais de l’interprétation, c’est pas exactement marqué cela dans le livre ;))

      Mais je me dis pourquoi pas essayer de faire quelque chose et créer un vrai antagoniste naturel.

      ps: merci pour la référence à Sanderson, j’adore ses bouquins!

4. Seconde fois que je relis ton article,tant de choses à explorer, merci pour toutes ces pistes !
   Bon dommage que je ne connaisse ni The 100 ni Games of Throne parce que ton histoire de méchant qui hésite m’intéressait… du coup tu aurais un autre exemple de méchant qui devient protagoniste/antagoniste ?
   Sinon dans ton paragraphe sur l’animal social, ça m’a tout de suite fait pensé au Gouverneur avec sa fille dans le comics The Walking Dead (pas vu la série donc je ne sais pas s’ils ont gardé certains détails)

   1. Merci! Content que tu trouves l’article si utile, j’en suis honoré 🙂

      Comme autre exemple, je vois:
      -Mary Sibley dans la série Salem dont le coeur balance entre sa mission et son amour
      -Rumplestilkins dans once upon a time, qui devient régulièrement co-protagoniste et antagoniste (+ c’est un archétype de changeforme)
      -et c’est tout ce qui me vient à l’esprit pour le moment mais il y en a tellement…

      1. Merci pour ces exemples… même si une nouvelle fois je n’ai rien vu de tout ça XD mais du coup ça me donne des séries à voir pour plus tard 😉

5. j’ai l’impression que c’est plus pour la fantasy, d’accord pour méchant à double visage mais mes méchants préférés sont des psychopathes tueurs dans thrillers et polars qui sont fascinants pour moi et ils sont intelligents quand ils ont un double visage et ne paraissent pas méchants

   1. Non c’est vraiment pour tout type de récit. L’idée du double visage est d’ailleurs traitée à la fin de l’article 🙂

6. – Cole Turner dans Charmed qui n’arrête pas de balancer de l’un à l’autre lui aussi.
   – Sasuke Uchiwah dans Naruto, pareillement
   – Anakin Skywalker dans Star Wars, même si le balancement est moins régulier et qu’on pourrait considéré ça comme de simple revirements.
   – Et en encore plus caricatural, Dr Jekyll et Mr Hyde.

   1. Ah oui très juste pour Cole et pour Anaking! Merci 🙂

7. Bonjour !

   j’aime beaucoup vos articles, puits sans fond d’informations qui mettent mon ravioli en ébullition ! J’écris par plaisir, non pour éditer… Disons que c’est mon verre de Scotch, mon heure de footing, mon rail de coke… avec pour seul effet secondaire, une solide insomniac-attitude ! Je rencontre ici un soucis avec le « méchant ». Comment faire quand le héros ne sait pas qu’il en est un ? Quand la relation entre lui et le mal en question n’est révélée que tard ? Il n’existe alors plus de dimension sociale entre les deux et j’éprouve quelques difficultés à développer mon personnage sans divulguer d’informations capitales… Je ne sais pas si vous voyez où je veux en venir… Quand le héros et l’antagoniste ne se rencontrent que tardivement, quand seul le lecteur connait ce lien qui les unit (ou tout du moins quand il pense le connaitre) mais que notre héros, lui, baigne dans une totale ignorance… Comment développer son méchant ?

   Merci pour vos articles !

   1. Bonjour, content que les articles vous plaisent Sam.

      Alors concernant votre question, ce que vous évoquez (si j’ai bien compris) s’appelle l’ironie dramatique. Je compte aborder ce procédé en détail dans un nouveau format qui devrait sortir fin juin-début juillet.

      Aborder le sujet dans un commentaire ne serait pas suffisant malheureusement :s

8. Merci beaucoup ! Je ne connaissais pas l’appellation. Je lirai avec attention vos explications dans le prochain format !

   1. Avec plaisir 🙂

9. Ce que tu cite dans cet article est très intéressant mais comment sa se passe dans une histoire ou tu a deux méchant un qui l’est au début et qui devient l’Allier du héros et un qui au contraire collabore avec lui et le trahit à la fin ???

   1. Bonjour Sandrine,

      ça dépend si ton objectif est de créer de la tension ou de surprendre ton lecteur.

      En général, si c’est de la tension que tu veux, tu vas confronter ton méchant à des éléments qui vont le pousser soit à se rapprocher du héros soit à s’en éloigner.
      Si c’est la surprise que tu recherches, tu vas devoir justifier la trahison après la trahison, en expliquant ce qui a poussé ton méchant à trahir (ex: les Frey et les Bolton dans Game of thrones).

      Si tu veux de la tension, tu peux t’inspirer de la série Viking et de la relation entre Ragnar et son frère. Les auteurs jouent sur la jalousie d’un des frères pour donner l’impression d’une trahison. Idem dans les dernières saison de peaky blinders avec Arthur et Tommy.

10. Bonjour
    Tout d’abord merci pour cet article éclairant !
    Ensuite: comment faire lorsque l’antagoniste est (censé être) mort, mais qu’il « ressuscite » peu avant la fin ? Je ne sais pas comment lui donner de la profondeur sinon par les recits qui seront fait de lui, mais qui ne seront donc pas assez personnel. Ou alors dois-je le laisser au rang d’éternel menace ?

    1. Bonjour Jacques !

       Je te conseille de jeter un oeil aux livres ou à la série la Roue du temps, ou il y a plus ou moins ce que tu veux faire avec le personnage du ténébreux.

       En gros, la technique c’est :

       -au départ, il est dépeint comme un méchant
       -le protagoniste va rencontrer ses sbires qui sont méchants (pour appuyer cette pensée que le méchant est LE méchant)
       -mais à un moment donné il va rencontrer un allié du méchant, qui est plus complexe, et qui va essayer soit de le gagner à sa cause soit de lui expliquer les vraies motivations du méchant (sauver le monde de façon un peu tordue par exemple)
       -le héros va assister ensuite à événements qui vont dans le sens de la théorie du méchant (injustice, inégalités, etc.) et il va se poser des questions
       -il va aussi assister à des événements positifs qui vont dans le sens de la voie qu’il doit suivre (sa voie pas celle du méchant)
       -si tu fais ça, cela va créé un doute chez le lecteur et ton personnage principal
       -Arrivé à la confrontation avec ton méchant, tu n’as qu’à écrire une scène ou il tente de gagner le héros à sa cause ou il s’excuse de devoir le tuer et paf tu auras un héros plus intéressant.
       -tu montres ensuite les conséquences du choix du héros (est-ce que le méchant avait raison ? Avait tort ? Un peu raison quand même)

       Bien entendu, ça n’est pas la seule possibilité. L’idée est d’apporter un peu de contradictoire par des sources externes (légendes, personnages, journaux, etc.) à cette image de méchant archétypal.

11. Je m’interroge en vous lisant et notamment les commentaires.
    Déjà dans le cas d’un antagoniste de type naturel comme un désert ou une catastrophe (ma référence là-dessus restera toujours le livre 3 du Seigneur des Anneaux où Frodon lutte contre la faim, le froid, la fatigue, la douleur, la détresse, l’absurdité à s’entêter face à un combat perdu d’avance et à son envie de renoncer, en gros contre lui même, Sauron n’est quasiment pas abordé de son point de vue, Sam et Gollum incarnent une version de chacune de ses deux faces qui permet à l’auteur de mettre des mots sur ce conflit qui, en réalité reste essentiellement intime), je pense qu’il faudrait aussi revoir 127 Heures où chaque petite chose de la vie devient tour à tour un enjeu majeur de survie et une simple bouteille qui roulle 3 cm trop loin devient à elle seule une des incarnations de l’antagoniste principal qui semble être quelque chose comme Le Destin. Sera-t-il clément en fin de compte ou pas ? a mon avis c’est là la questions sous-jacente s’appuyant sur l’avertissement préambule : Ceci est une histoire vraie qui donne au spectateur le sentiment d’apprendre réellement quelque chose d’utile sur l’univers au fond.

    1. Je te fais une réponse pour tout : c’est très pertinent et intéressant. Merci d’avoir pris le temps d’écrire tous ses pavés.

       Ps : dans Moon Knight, il semble y avoir quelque chose d’assez intéressant, c’est le rôle de Konchu ? Est-il un mentor ? Un allié ? Un méchant ?

12. Et j’ai été étonné mais intéressé à retrouver Jekyll & Hyde dans la liste des méchants « légendaires » mais effectivement ramener le conflit manifeste entre deux opposants à un conflit strictement intime est illustré jusqu’au point d’incandescence par ce récit/personnage auquel se rapportent effectivement tous ceux qui ont des dédoublements de personnalité gentil/méchant comme Gollum magnifiquement mis en images par Jackson et Serkis ou plus récemment dans la série Moon Knight. Mais un balancement encore net mais plus subtil peut se voir dans certains films ou scénarios, dans le polar notamment, je pense à Nightmare Alley de Del Toro récemment mais aussi à une autre technique qui consiste à multiplier le protagoniste pour explorer plus franchement différentes façons de combattre l’antagoniste qui peut aussi parfois être un système plus qu’un simple personnage : Là je pense à L.A. Confidential

13. Dernière petite pensée sur ce sujet : Dans Whiplash le sujet semble être une confrontation entre le maître cruel et l’élève mais une observation plus attentive vous démontrera que l’élève accepte la cruauté de son maître comme point d’appui personnel pour parvenir à un dépassement de soi qu’il n’aurait su atteindre sans condenser cette colère et cette frustration.
    Le vrai sujet n’est pas : Peut-il triompher de ce monstre ? mais bien : Mais enfin pourquoi ne part-il pas maintenant ? En réalité le héros est quasiment son propre tourmenteur masochiste même s’il accepte le postulat énoncé clairement par son maître au début du film car son objectif n’est pas de vaincre le méchant mais bien de parvenir à un niveau d’excellence technique qui constitue le véritable enjeu et qu’il ne saurait atteindre sans ce truchement. L’antagoniste semble maléfique au point d’être comparable à Dark Vador mais le véritable antagoniste c’est bien le héros qui se confronte à lui même en acceptant de souffrir et de tout sacrifier y compris sa vie sentimentale et sa sécurité physique. La technique utilisée ici est vraiment intéressante je pense.
    Il existe aussi la technique du couple maléfique comme dans Assurance Sur la Mort mais bon je vais arrêter là.

    1. Tu peux continuer, c’est très intéressant, ça fait plaisir à lire.

       Pour ce qui est de ton analyse, ça correspond à la quête interne du héros. Il doit comprendre qu’il est dans une dynamique folie. Ce qui est intéressant ici, à mon sens, c’est que cette folie ne mène pas à la destruction. Ce qui est généralement le cas dans les oeuvres de ce genre (si ma mémoire ne me joue pas des tours, car je n’ai pas vu le film depuis un moment).

       Idem, effectivement, est-ce que l’antagoniste est le héros lui-même ou le maître ?

       Je penche plutôt pour le héros… car le maître ne s’oppose pas vraiment à lui il cherche à le pousser à évoluer.

14. Ce qui me conduit d’abord à True Detective saison 1 où, au delà du serial-killer et d’un antagonisme finalement systémique plutôt que personnel, le personnage central est aussi en conflit contre lui même (représenté par le conflit entre son équipier pourtant fusionnel) bien que ses enjeux soient moins évidents à définir, à Prisonners également où le personnage central assurément héroïque est amené à prendre en compte les aspects fascistes / toxiques / destructeurs et finalement maléfiques qu’une conduite héroïque dirigée à l’aveugle peut induire et finalement Le Silence des Agneaux ou Clarisse comme Hannibal sont d’abord en conflit contre le système non seulement social mais aussi instinctif et ce qui régit cet ensemble qu’ils combattent différemment sans être fondamentalement opposés dans l’appréciation qu’ils en ont.

    1. Je ne peux pas te répondre sur True Detective 1 car je n’ai pas vu la série en entier. Par contre, pour ce qui est du silence des agneaux, Hannibal n’est pas un antagoniste, il s’agit plus d’un mentor : l’antagoniste c’est Buffalo Bill.

       Même si on sait tous aux fonds que le vrai boss des méchants, c’est Hannibal lecter.

15. La créature dans Alien aussi, méchant iconique, incarnation méta des instincts sexuels prédateurs qu’affronte Ripley incarnant elle l’amour et l’abnégation. On sent bien qu’au delà du monstre, les dissentions sociales qu’implique son existence constituent le fond du récit et ce qu’il interroge. Qui sera capable de se sacrifier de la façon la plus violente et la plus douloureuse pour le salut des autres humains ? Chaque épreuve testant les limites de l’abnégation et du courage dont chacun se croit capable.

    1. Super analyse !

       Oui la symbolique de la prédation sexuelle et du viol sont très présentes dans Alien et participe au caractère iconique du monstre.

       Merci pour ton retour 🙂

16. De rien Martin, si j’ai du mal à ne pas taper des pavés c’est précisément parce que le sujet me passionne. 🙂 Pour Whiplash J.K. Simmons est quand même clairement présenté comme l’antagoniste et la première lecture semble dire qu’il abuse de sa position dominante pour se comporter en sadique destructeur compulsif. Cela va à un point ou le protagoniste lui même devenu quasi fou entre la discipline qu’il s’inflige et l’anéantissement de tout le reste de sa vie (Chazelle s’est inspiré de sa propre expérience d’étudiant en Jazz pour écrire le script) culmine en un accident de voiture qui n’empêche pas le héros blessé de se rendre en répétition sans même s’arrêter à une pharmacie ce qui conduira à une confrontation physique entre les deux. Néanmoins une seconde lecture est possible qui permet d’acter un engagement du protagoniste à aller « aussi loin que possible » dans ce training (revoir le film Shine pour comparaison) teinté d’un homo-érotisme assez évident mais non magnifié à l’écran.

    Alien est intégralement construit autour du sexe et de ses représentations d’où par exemple le choix de Giger pour le design du monstre (qui avant ça peignait surtout des pénis extra-terrestres), d’où le système de reproduction extraordinairement complexe de la créature qui débute par un viol buccal par le face-hugger (câlineur de visage), un accouchement léthal du sujet contaminé avec explosion sanglante du ventre, la ponte des oeufs etc. La thématique est déclinée dans tous les sens au long des films en parallèle de la sexualité de Ripley qui la ramène plutôt à son aspect familial (surtout à la fin du 2 mais sans assujettissement puisqu’elle choisit librement ses amants notamment dans la prison masculine du 3 où le sujet est tourné à l’obsessionnel par des abstinents devenus prêtres mais encore disposés au viol), d’où la scène d’auto avortement dans Prometheus, le thème de la reine ou du rejeton alien de Ripley, la fertilisation sournoise de l’équipage par David, la femme-soldat équipée d’une arme à feu tellement énorme qu’il est difficile de ne pas en avoir une lecture freudienne et mille autres exemples.

17. Et puis il y a le cas Vertigo et même je dirais la plupart des films Hitchcockiens qui ont été imaginés à partir des théories de Freud, de Lacan, de Jung et autres. Vertigo comme Psychose semble d’abord être un mystère policier doublé d’une manipulation perverse puis on réalise le rôle central de l’obsession à travers les figures récurrentes de spirales et de chutes. L’antagoniste n’en est pas un bien qu’il soit un tueur, il n’est que texture. Vertigo nous raconte d’abord l’histoire d’un homme qui a peur des femmes, peur de tomber, en elles (dans leur tombe très concrètement) et ne peut se sauver de se vertige qu’en lui sacrifiant (ou en lui voyant sacrifiée) une femme comme une offrande sacrificielle au Kraken des mythes grecs. L’antagoniste réel est bien ce vertige, ce désir sexuel aliénant et ce désir de mort (l’accouplement étant perçu comme une naissance ayant nécessité préalablement la mort de l’individu qui désire donc l’accouplement autant qu’il le redoute et veut aussi se sécuriser en recréant l’autre avant l’union -maquillage, perruque blonde, robe blanche- Hitchcock payait des psychiatres pour l’aider à écrire ses scénarii) On pourrait évidemment étendre tout cela à David Lynch (je pense à Lost Highway par exemple).

18. L’article est super, j’aurais bien aimé connaitre toutes les autres astuces d’un km de long, ou vais je pour les connaitre ? Maitriser ces ficelles semble par contre assez ardu…

    1. Bonjour Laura et merci 🙂

       Ensuite, il faut maîtriser les bases sur les personnages. Tu avais Personnage et point de vue de Orson Scott Cards qui était pas mal sur ça. Pour la narratologie, tu n’as pas franchement de livre dédiés sur les méchants, mais tu peux apprendre des trucs intéressants sur l’anatomie du scénario de Truby.

       Sinon, dans ma formation j’explique dans un module la relation entre antagoniste et protagoniste et ce que doit être le méchant et le héros :

       https://narrationetcafeine.fr/construire-une-histoire-rapidement-sans-abandonner/

19. Bonjour !
    Merci beaucoup pour cet article incroyable qui va beaucoup m’aider à développer mon scénario.
    Mais je bute sur un type de méchant que je veux créer : comment rendre le point de vue du gentil crédible si le point de vue et les actes du « méchant » sont logiques sans tomber dans l’utopie pour le gentil (et le rendant alors fade)?
    Car à chaque fois que j’essaie de trouver un argument au gentil, j’arrive facilement à le contredire avec mon méchant. Du coup je n’arrive pas à trouver de la crédibilité à mon héro.
    Auriez-vous un petit conseil pour ça ?

    1. Hello !

       Merci pour ton retour. Mon conseil, c’est de jeter un oeil aux saisons 1 des séries the 100 ou Game of thrones et d’étudier comment les perso sont développés (pour trône de fer, tu peux même lire le livre). C’est typiquement ce que tu recherches.

       Je pense que le problème vient du fait que ton antagoniste est trop fort par rapport à ton protagoniste. En soi, c’est pas un mal, on utilise souvent un ou plusieurs mentor/alliés pour corriger ce problème et permettre au protagoniste de vaincre sa némésis.